<HTML><HEAD></HEAD>
<BODY dir=ltr>
<DIV dir=ltr>
<DIV style="FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #000000; FONT-SIZE: 12pt">
<DIV>Hi D.J. , hi all,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>First, thanks a lot to all, for your feedback and ideas.  I’ve been 
following with a lot of interest your ideas and propositions on this topic and 
it helped us a lot. The v5 of the documentation will be out soon (likely 
monday), with more detailed information and the latest changes we made in our 
implementation.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>@D.J. About the deprecation of _userData and _descriptions : </DIV>
<DIV>Well yes, this behaviour is intended. One of the objectives of this 
meta-data system was to replace _userData and _descriptions from the object and 
node and by doing so, make it a few bytes lighter when not using any of those, 
while providing a tool able to handle multiple values from multiple types.</DIV>
<DIV>Moreover _userData and _descriptions may be removed, but it doesn’t mean 
that all the _userData and _descriptions methods won’t work anymore. We reforged 
them so that they use the new metadata system. So hopefully it won’t change 
anything for the user. One of our first issues was the “protected” access to 
_userData, meaning we can’t reach the 100% backward compatibility if we delete 
_userData because of the possibility of a direct access to this member w/ using 
the getter.</DIV>
<DIV>In the end, we thought that the side effect is not major enough, and easy 
to deal with (juste replace the direct _userData accesses in Object derived 
classes by the getUserData() method, and it works fine).</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>1st post on this mailing list/forum, yay. \o/</DIV>
<DIV>Regards,</DIV></DIV></DIV></BODY></HTML>