<div class="gmail_quote">On Fri, Mar 20, 2009 at 4:57 AM, Martin Beckett <span dir="ltr"><<a href="mailto:mgb@mgbeckett.com">mgb@mgbeckett.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Following OpenGL3 I'm not holding my breath for a standard developed by Khronos.<br>
The bit about OpenCL not just being for GPUs but also for CPUs and Cell worries me - it sounds like a 'grand plan' - it supports manufacturers extentions so if you have an OpenCL app that needs Nvidia extentions why not just use Cuda?<br>

Finally are there any real competitors to Nvidia in this space? Are you about to run heavy weight physics simualtions on an embedded Intel chipset?<br>
</blockquote><div><br>We'll have to see what happens with ATI's and Intel's OpenCL implementation.  Supporting extensions/some code specifics is far better than doing work having to do everything in completely proprietary API's as more of your work will be reusable.  <br>
<br>The OSG itself uses lots of OpenGL extensions but it hasn't become a great problem for maintenance or development - the OSG still supports OpenGL 1.1 hardware as it does OpenGL 2.1 + extensions hardware.  This does suggest that it won't be a show stopper that OpenCL has extensions and that we might need to use them occassionally to get best out of particular hardware platform.<br>
<br>Robert.<br><br></div></div><br>