You're right, that's probably the best way to go I think. You might have noticed some of the thoughts I wrote down on the osgswig wiki, <a href="http://code.google.com/p/osgswig/wiki/DevelopmentPlans">http://code.google.com/p/osgswig/wiki/DevelopmentPlans</a> .<br>
It would be great if we could produce pre-packaged builds to match with the osg binary builds (such as Weiblen's: <a href="http://mew.cx/osg/">http://mew.cx/osg/</a>)<br>regards, Gerwin<br><br><div class="gmail_quote">
On Fri, Jul 4, 2008 at 3:15 AM, Hartmut Seichter <<a href="mailto:lists@technotecture.com">lists@technotecture.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
Thanks for the check ... as OpenSceneGraph 2.x is more or less a moving target we need to find a better way to deal with these things.<br>
<br>
I am kind of keen to use branches for major versions, like 2.2, 2.4 and upcoming 2.6 and the head for the latest OSG trunk (or close to it) ... if we start to use precompiler macros we might end up with a completely unmaintainable interface collection. What you reckon?<br>

<br>
H<br></blockquote></div><br>